+7 (499) 110-86-37Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 366Санкт-Петербург и область

Использование нерезидентом товарного знака дочерней российской компанией

Автор: Е. Однако договор на использование товарного знака между АС и АМ не заключен. В настоящее время АМ рассматривает возможность внесения права в отношении товарных знаков в уставный капитал либо в качестве вклада в имущество АС. Соответствует ли данный подход гражданскому корпоративному и налоговому законодательству Российской Федерации? Каковы иные возможные и допустимые действующим законодательством варианты использования товарного знака без заключения и или регистрации лицензионного соглашения?

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Интерес налогоплательщиков очевиден: Иногда выплаты роялти являются вынужденной мерой. Так, невозможность принятия в расходы в РФ выплат по договорам распределения расходов cost sharing agreements , распространенных во всем мире, заставляет международные группы компаний включать российские дочерние предприятия в цепочки возмещения расходов путем взимания с них лицензионных выплат за право пользования нематериальными активами, которые в других странах могут предоставляться дочерним предприятиям безвозмездно.

Консультация. ТОВАРНЫЕ ЗНАКИ

Интерес налогоплательщиков очевиден: Иногда выплаты роялти являются вынужденной мерой. Так, невозможность принятия в расходы в РФ выплат по договорам распределения расходов cost sharing agreements , распространенных во всем мире, заставляет международные группы компаний включать российские дочерние предприятия в цепочки возмещения расходов путем взимания с них лицензионных выплат за право пользования нематериальными активами, которые в других странах могут предоставляться дочерним предприятиям безвозмездно.

Можно выделить две международные модели лицензионных платежей, распространенные среди российских налогоплательщиков:. Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно! Можно выделить две международные модели лицензионных платежей, распространенные среди российских налогоплательщиков: Далее, роялти в полном объеме перечисляются правообладателю в безналоговую юрисдикцию например, БВО. Налоговые злоупотребления в сделках с нематериальными активами обсуждается в ЕС и РФ.

Так, проблеме ценообразования в таких сделках посвящен один из отчетов плана по борьбе с эрозией налоговой базы Action 8. Среди основных правовых инструментов, позволяющих российским налоговым органам вести борьбу со злоупотреблениями, связанными с лицензионными выплатами в пользу нерезидентов, можно выделить: После анализа существующей судебной практики претензии налоговых органов условно можно разделить на 1 оспаривание величины выплат роялти ст.

Наиболее распространенным и выигрышным для налоговых органов представляется последний подход, позволяющий оспорить принятие в расходы полного размера выплат роялти. При этом судебная практика в части отказа в применении пониженной ставки налога у источника по СОИДН в качестве самостоятельного предмета спора при выплатах роялти отсутствует. Мы ожидаем ее массовое появление в ближайшее время в связи с введением концепции фактического получателя дохода.

Больше всего споров, связанных с обоснованностью и размерами выплат, а также безвозмездным использованием товарных знаков иногда в составе договоров коммерческой концессии.

Несколько реже встречаются споры, связанные с платежами нерезидентам за ноу-хау и технологические секреты. Обоснованность и размер выплат за такие нематериальные активы как программное обеспечение и базы данных в судах практически не оспаривались. Ранее судебная практика по оспариванию налоговыми органами размера расходов на выплаты роялти как нерыночных согласно ст.

На наш взгляд, это связано с тем, что на момент вынесения данного решения действовала достаточно абстрактная доктрина добросовестности налогоплательщика доктрина необоснованной налоговой выгоды появилась позднее.

Для того, чтобы доказать факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате завышения расходов на выплату лицензионных платежей за пользование ноу-хау, инспекция использовала следующие аргументы: На наш взгляд, у налогового органа были все шансы, чтобы отказать налогоплательщику в вычете расходов в полном объеме.

Для определения рыночного уровня дохода за безвозмездное пользование нематериальными активами налоговые органы в большинстве случаев привлекают независимых оценщиков ст. Суды в таких делах, как правило, вставали на сторону налогоплательщиков [2]. Причиной неудач налоговых органов в судах при оспаривании размеров лицензионных платежей как нерыночных, на наш взгляд, явилось 1 низкое качество отчетов независимых оценщиков, 2 неуверенность судов в точности и правильности определения оценщиками границы допустимого рыночного интервала размера лицензионных выплат ввиду отсутствия единой методики оценки нематериальных активов.

Во всех судебных спорах размер роялти оспаривался как нерыночный путем применения налоговыми органами положений ст. Судебные споры с применением положений Раздела V. Спрогнозировать, как сложится новая судебная практика по оспариванию рыночно уровня лицензионных выплат, пока затруднительно. Однако очевидно, что отсутствие единых и наработанных подходов по определению рыночного уровня цен в сделках с нематериальными активами как в РФ, так и в ЕС, на руку налогоплательщикам.

Отказ в принятии в расходы всей суммы лицензионных выплат как направленных на получение необоснованной налоговой выгоды Налоговые органы активно обращаются к доктрине необоснованной налоговой выгоды в судебных спорах, связанных с использованием объектов интеллектуальной собственности, с целью отказать в принятии в расходы всего объема суммы роялти. В сделках с нерезидентами при условии установления взаимозависимости лиц веским аргументом в суде со стороны налоговых органов будет являться принятие в расходы выплат одной стороной и необложение этих же доходов другой стороной.

Если лица невзаимозависимые налоговая экономия как таковая не возникает , налоговым органам придется доказывать факт отсутствия реальной экономической деятельности иностранной компании, что также является прямой предпосылкой отсутствия деловой цели в сделке с нерезидентом.

Ниже приведены доводы налоговых органов, которые, на наш взгляд, часто учитываются судами при принятии решений. Нематериальный актив не имеет ценности для налогоплательщика или не используется им в хозяйственной деятельности. Для того чтобы определить, представляет ли коммерческую ценность объект интеллектуальной собственности, налоговые органы, как правило, обращаются к помощи экспертов.

Очевиден существенный рост качества экспертных заключений. В последних судебных спорах налоговые органы стали обращаются к специалистам из авторитетных профильных некоммерческих учреждений. Отсутствие факта ведения реальной экономической деятельности получателем лицензионных платежей. Налоговые органы исследуют вопрос, осуществляет ли иностранная компания, получающая доход от источника на территории России, операционную деятельность.

В частности, пытаются выяснить, ведет ли лицензиар какие-либо научные исследования, разрабатывает ли что-либо самостоятельно. Российские налоговых органы по результатам запроса в Ирландию и Великобританию получили информацию о структуре группы, движению по счетам компании-получателя роялти, ее отчетность, сведения о наличии аналогичных лицензионных договоров у других участников группы.

В российской судебной практике не разграничиваются активные и пассивные доходы. Хотя иногда для получения пассивных доходов дивиденды, роялти, арендные платежи может не требоваться штат, офис, реклама, большое количество контрагентов, а предпринимательские риски практически не возникают. Очевидно, что создание таких компаний может иметь деловые цели например, защита активов и удобство управления ими. Поэтому обоснованность применимости вышеупомянутых аргументов как доказательства получения необоснованной налоговой выгоды, на наш взгляд, не всегда очевидна [3].

Минимальные налоговые обязательства у получателя лицензионных платежей. Российские налоговые органы путем запроса в фискальные органы страны нахождения получателя роялти достаточно часто выясняют, что получатель лицензионных платежей из РФ является или транзитной компанией, которая платит налог с минимальной маржи, или, например, по каким-то причинам убыточна.

Необходимо отметить, что налоговые органы могут использовать иные, более сложные, подходы для того, чтобы доказать получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Однако, на наш взгляд, данные подходы являются весьма противоречивыми и сложными в применении и не должны получить массового распространения. Если налоговым органам удастся доказать, что выплаты, которые включены налогоплательщиком в расходы, не были обложены налогом в иностранной юрисдикции взаимозависимой стороной, то убедить суд в правоте налогоплательщика будет крайне затруднительно даже при очевидной правовой шаткости аргументов фискальных органов.

Анализ судебной практики показал, что налоговые органы оспаривают лицензионные выплаты в пользу нерезидентов как не имеющие деловой цели, когда сделка совершается между взаимозависимыми лицами [4].

Исключениями являются судебные споры по безвозмездному использованию товарных знаков [5]. Важно прочертить границу дозволенного: А вот законных оснований для запроса информации о бенефициарах в иностранных банках у российских налоговых органов нет [6]. Ниже приведены судебные дела, которые отражают текущие подходы налоговых органов по оспариванию лицензионных выплат как направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган: Нидерланды по договорам коммерческой концессии при недоказанности уплаты последней, а также правообладателем товарного знака Орифлэйм Косметикс С. Люксембург , налогов с полученных от налогоплательщика доходов.

Очевидно, что последние судебные дела свидетельствует о существенном увеличении уровня квалификации инспекций. Вместо ст. Результат - разворот судебной практики в пользу налоговых органов начиная с года.

Важной составляющей успеха налоговых органов стало также налаживание международного обмена информацией.

Российское налоговое законодательство, включая антифошорные поправки [7] , не запрещают заключение сделок с нерезидентами, в том числе производить лицензионные выплаты в безналоговые и низконалоговые юрисдикции. В отличие от процентов, специальных положений, нормирующих размер выплат роялти, НК РФ также не предусматривает.

Однако положения антиофшорных поправок в большинстве случаев могут увеличить налоговую нагрузку на структуры лицензионных выплат.

В целях анализа антиофшорных мер мы будем исходить из допущения, что иностранные компании контролируются налоговым резидентом РФ. Применение правил КИК. В общих случаях ст. Применение концепции фактического получателя дохода. Часто лицензионные выплаты осуществляются в пользу промежуточной кондуитной компании из низконалоговой юрисдикции, которая перечислять основную часть дохода в безналоговую юрисдикцию. Промежуточная компания в этом случае выполняет лишь роль транзитного звена, которое позволяет вывести лицензионные платежи из РФ без налога у источника путем применения СОИДН, не выполняя при этом функций и не влияя на экономическую судьбу дохода.

Ввиду наличия пробелов в антиофшорном законодательстве применимость концепции фактического получателя доходов в некоторых случаях пока не очевидна. В частности, положения п. Статья 29 СОИДН, предусматривающая ограничение льгот, также на практике неприменима, поскольку при буквальном толковании распространяется только на лиц, не зарегистрированных в РФ и на Кипре, но являющихся налоговыми резидентами данных стран например, по месту фактического управления.

Следовательно, очевиден конфликт положений национальных мер противодействия налоговым злоупотреблениям и международного договора. Учитывая фискальный тренд судебной практики, мы ожидаем, что трактованные положений законодательства будут в пользу налоговых органов. Однако такая компания, применяющая режим IP Box, в общих случаях будет признана КИК и ее прибыль будет включена в налоговую базу российского контролирующего лица.

В некоторых случаях применения правил КИК можно избежать, однако универсальных решений данной проблемы нет. Сложности со всех сторон. Если Вы выплачиваете роялти по сублицензионному договору в пользу кондуитной компании, а она - по лицензионному договору в безналоговую юрисдикцию, то минимизировать риски применения положений деофшоризации может быть затруднительным.

Так, отказ от работы с нерезидентами путем прекращения выплат роялти может привести к рискам признания внереализационных доходов в виде безвозмездного использования нематериального актива российской компанией.

Наличие информации о размерах лицензионных выплат за этот же нематериальный актив в предыдущие периоды существенно упростит налоговым органам задачу. Поэтому в случае отказа от выплат роялти может быть целесообразно или прекратить использование нематериального актива или произвести его отчуждение в пользу использующей российской стороны.

Риски применения доктрины необоснованной налоговой выгоды к лицензионным выплатам даже сниженным также остаются. Однако при этом не решается проблема применения правил КИК и рисков оспаривания лицензионных выплат как направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Руководство для налогоплательщика Как платить роялти правильно? Ниже приведены примеры критериев, выполнение которых иностранной компаний — получателем лицензионных платежей может существенно снизить риски конфликта с российскими налоговыми органами в отношении применения доктрины необоснованной налоговой выгоды: Также российская компания должна быть готова к допросу сотрудников в том числе и бывших налоговыми органами.

В противовес сложности выполнения приведенных критериев, отметим, что отсутствие взаимозависимости между участниками лицензионного соглашения значительно усложнят налоговым органам процесс доказывания налоговой выгоды как единственной цели заключения сделки ввиду отсутствия налоговой экономии как таковой, если получатель дохода — третье лицо.

Какой итог? Международные структуры лицензионных выплат, как и все прочие инструменты налогового планирования, стали сложнее и дороже. Очевидно, что схемы, налоговые издержи и стоимость сопровождения которых стремились к нулю, в течение лет, уйдут в прошлое. Поэтому правильное структурирование работы с нематериальными активами по-прежнему будет приносить существенную налоговую экономию, однако только в случаях, когда размер лицензионных выплат будет измеряться несколькими десятками миллионов рублей в год.

Что делать? Структуры лицензионных выплат, которые активно использовались года назад, в настоящее время требуют системных изменений. В первую очередь налоговые органы будут оспаривать структуры с участием кондуитных компаний, не являющихся фактическими получателями доходов, ввиду простоты сбора доказательной базы.

Если фактически доход поступает в безналоговую юрисдикцию через низконалогового посредника, налоговые органы легко узнают про это либо непосредственно из суб лицензионных договоров, или путем запроса в налоговые органы низконалоговой юрисдикции. Поэтому от таких структур обязательно нужно отказываться. Минск Однако информация была получена путем опроса представителями голландских налоговых органов директора местной компании. Как задобрить иностранного инвестора Как задобрить иностранного инвестора Зарубежным инвесторам, которые решили выйти на российский рынок, приходится нелегко.

Ведь их работа подчиняется отечественному законодательству. А оно, как известно, многогранно. Любой иностранный бизнес на российской почве обретает массу особенностей. Их вынуждены учитывать отечественные фирмы, которые работают с нерезидентами.

НДС при продаже исключительных прав на товарный знак: инструкция для бухгалтера

Оказание услуг зарубежным фирмам Приобретение услуг Широкое распространение сегодня получили договоры на оказание услуг российскими компаниями зарубежным фирмам. В одних случаях это связано с объективной потребностью, в других их используют исключительно как инструмент переориентации финансовых потоков за рубеж. При этом в обоих случаях российские компании заинтересованы уменьшить свою налогооблагаемую прибыль на произведенные расходы. Однако помимо существующих особенностей налогообложения таких сделок есть риски в отношении обоснованности указанных расходов. Следует подчеркнуть, что к сделкам между участниками одного холдинга, особенно если одна из сторон является нерезидентом, налоговые органы относятся с подозрением. В соответствии с налоговым законодательством для принятия расходов с целью уменьшения налогооблагаемой прибыли они должны быть экономически оправданными п. Нидерланды Основные данные о юрисдикции Нидерланды - государство в Западной Европе, граничащее с Германией и Бельгией, омываемое Северным морем.

Нидерланды

Оказание услуг зарубежным фирмам Приобретение услуг Широкое распространение сегодня получили договоры на оказание услуг российскими компаниями зарубежным фирмам. В одних случаях это связано с объективной потребностью, в других их используют исключительно как инструмент переориентации финансовых потоков за рубеж. При этом в обоих случаях российские компании заинтересованы уменьшить свою налогооблагаемую прибыль на произведенные расходы. Однако помимо существующих особенностей налогообложения таких сделок есть риски в отношении обоснованности указанных расходов. Следует подчеркнуть, что к сделкам между участниками одного холдинга, особенно если одна из сторон является нерезидентом, налоговые органы относятся с подозрением.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: 💎ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖОГО ТОВАРНОГО ЗНАКА НА СВОЕМ САЙТЕ - ВЕЧЕРНИЙ ПУЗАТ

Как мы видим, ст. Несмотря на это, данные понятия тождественны, между ними нет различий. Это следует также из письма Минфина РФ от Таким образом, передача прав пользования на товарный знак торговую марку в налоговом законодательстве имеет двоякий статус:.

Российские организации, в уставном капитале УК которых участвуют иностранные компании, зачастую могут абсолютно законно уменьшить свой налог на прибыль в размере большем, чем обычные российские фирмы.

Нидерланды имеют высокоразвитую многоотраслевую экономику и инфраструктуру. На год страна занимает е место в рейтинге самых экономически свободных стран по данным The Heritage Foundation и е место в мире по размеру ВВП за год по данным Всемирного Банка. Нидерланды являются одной из признанных юрисдикций по регистрации холдинговых компаний. В стране расположены головные офисы ряда мультинациональных и европейских корпораций.

Использование товарного знака

Нажав интересующий вопрос, Вы увидите ответ патентного поверенного. Если не нашли ответа, то пишите на patent-bureau mail. Может быть, как-то изменился порядок регистрации? Если да, то какая процедура и расценки?

Следует также отметить, что в соответствии со ст. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

«Дочки» иностранцев учтут в расходах больше

.

Использование нерезидентом товарного знака дочерней российской компанией

.

Товарный знак зарегистрирован в году в United States Patent and Trademark Office. свое право на использование товарного знака, принадлежащего компании А, . Но покупаем товар на внутреннем рынке РФ у российской фирмы, о чем есть . Торговая марка нерезидента зарегистрирована в РФ.

.

.

.

.

.

Комментарии 2
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Виктор

    Спасибо!Все Ваши видео очень полезные!Вы-лучший!

  2. Вацлав

    Грош вам цена